Comments for Le Blog d'Olivier Zara

Comment on Apocalypse 2012 ? by externalisation comptabilité

externalisation comptabilité — Fri, 19 Feb 2010 09:04:13 +0000

La fin du monde ne sera pas pour 2012, les hommes ne peuvent prévoir la date. Vous avez dit vous même délire planétaire.

Comment on Le réchauffement climatique vu par Vincent Courtillot by Yves

Yves — Mon, 08 Feb 2010 07:36:24 +0000

Malgre des bidouillages douteux des donnees de temperature, il est effectivement admis par tous que les temperatures baissent legerement depuis 1998. La glace de l’antarctique ne fond pas et depuis bien longtemps. La glace de l’arctique a gagne 26% entre 2006 et maintenant.
Cordialement

Comment on Le bilan de Copenhague par Eric Le Boucher by Olivier Zara

Olivier Zara — Wed, 30 Dec 2009 13:22:48 +0000

@zahnd

Exact, ce n’est pas parce qu’il faut innover, qu’il faut continuer à polluer. Les écolos dénoncent à juste titre la pollution. Le problème, c’est la réponse… au problème. Chacun choisit une solution en fonction de sa vision du monde. Chaque solution est respectable d’un point de vue culturel.

Comment on Le bilan de Copenhague par Eric Le Boucher by zahnd

zahnd — Wed, 30 Dec 2009 10:33:44 +0000

Je suis globalement d’accord avec l’article de Le Boucher sauf sur la critique des ecolos d’avant qui ont au moins eu le mérite de faire prendre conscience a tout le monde qu’il y allait un gros probleme a regler au niveau de l’environnement… Sinon, tout a fait d’accord qu’il est plus intéressant de chercher a fabriquer une voiture roulant a l’eau qu’interdire aux gens de rouler en voiture !!!

Comment on Le bilan de Copenhague par Eric Le Boucher by ravet

ravet — Wed, 30 Dec 2009 07:18:03 +0000

Oui, c’est bien un combat de valeurs … qui a dit que le 21 ème siecle serait le siecle des guerres de religion ? … religieuses ou de visions du monde … dans le premier cas, on place essentiellement l’homme au coeur de la réflexion, dans le deuxième on essaye ( et devons essayer) le tryptique simultannement : environnemental/ecologie, social/ethique et les moyens de parvenir à l’objectif : l’économique et la gouvernance soit dit le Développement durable .

L’innovation doit être sociétale, pas seulement technique … on a déjà inventé beaucoup de choses et ce n’est pas en injectant des milliards dans la recherche pour se donner bonne conscience qu’on fait bien les choses .
Car la réalité, c’est qu’il y a des milliers de doublons en recherche .. (voir les milliards qu’ont injecté les US sur le photovoltaiques pour s’apercevoir que les chinois faisaient mieux et 10 fois moins cher, et déjà sur le marché … ) . On reproduit cela aux quatre coins de la planete dans une sorte d’hysterie collective de la recherche … pour parfois nous resortir sous une nouvelle appellation une approche empirique réussie depuis des siecles ( l’irrigation par exemple)

Le problème réside essentiellement et à mon avis sur la prise en compte d’une population grandissante dont on ne connait pas le nombre ( meme dans les pays développés on renonce au recensement ! alors dans les pays du Sud où la cellule familiale explose … comment savoir ? et les problèmes qui en découlent … ?)

Les collectivités locales ne peuvent que gérer une situation de population grandissante et déstructurée, ingérable par l’absence d’anticipation croisés à des faits réels et non tronqués ( par ceux qui ont d’autres valeurs et on interet à cacher ces faits).

Le lien social s’est brisé aussi bien dans les pays développés que les pays en développement (d’où l’explosion des sectes) .
C’est le principal écueil pour le futur … et toutes les éco-technologies n’y pourront rien, hélas !

Comment on Le réchauffement climatique vu par Vincent Courtillot by Eric Saint-Guillain

Eric Saint-Guillain — Sun, 20 Dec 2009 16:24:23 +0000

Tout à fait ! Toute “vérité”, quelle qu’elle soit, n’est pas toujours bonne à dire ! ..Et, il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Comment on Le réchauffement climatique vu par Vincent Courtillot by Olivier Zara

Olivier Zara — Sun, 20 Dec 2009 15:00:44 +0000

@Eric

Tout à fait d’accord avec toi, réchauffement ou pas, il faut réduire la pollution sous toutes ses formes mais la pollution (mort lente et potentielle), ça fait moins peur que la montée des eaux, les ouragans, les tornades, les inondations, la sécheresse, les canicules (mort rapide et certaine).

Du coup, on peut comprendre que pour les écologistes (que nous devrions tous être), il est plus efficace de jouer la carte du plus effrayant, de jouer sur le scénario le plus efficace quel que soit sa base scientifique.

Finalement, peut-être qu’une fois de plus, les experts du GIEC ou les experts type Vincent Courtillot & Co, sont comme tous les experts : ils se trompent selon les règles !!! Peut-être qu’ils sont aussi efficaces que les experts économiques qui depuis des années sont capables de prédire les crises économiques et de les éviter….

Comment on Le réchauffement climatique vu par Vincent Courtillot by Eric Saint-Guillain

Eric Saint-Guillain — Sun, 20 Dec 2009 08:58:42 +0000

Dans cette séquence, Vincent Courtillot illustre très bien la démarche scientifique qui consiste à observer des phénomènes, à les décrire, les mesurer, mesures sur base desquelles on essaye d’élaborer un modèle, et sur base de ce modèle d’élaborer une théorie.
A l’heure d’écrire ce billet, le sommet de Copenhague s’est soldé par un échec. Comme nous le savons, il y a les partisants et les détracteurs de la théorie du réchauffement climatique généré par la production de CO2. Les experts du GIEC affirment que cette théorie est vérifié à 100%. Une telle affirmation ne s’intègre pas vraiment dans la démarche scientifique. Si l’on prétend que chaque théorie élaborée est fiable à 100%, nous en serions encore à affirmer que la terre est plate. Il serait plus sage de dire qu’ au vu des observations et des connaissances dont nous disposons à propos d’un sujet donné, nous émettons telle ou telle hypothèse. Vincent Courtillot souligne bien que le débat reste ouvert. Ce qui est à déplorer, c’est le mode de pensée unique médiatique qui prévaut sur le débat scientifique, et qui risque, comme le souligne Courtillot de décrédibiliser la science.
Ceci étant, dans le cas du sommet de Copenhague, je pense qu’il aurait été plus utile de se focaliser sur le problème du rejet de polluants dans l’atmosphère, de même que la préservation des matières premières et de l’environnement. Le rejet de CO2 n’est en fait qu’une partie du problème. S’il devait être vérifié que les rejets de CO2 ne contribuent pas au réchauffement climatique de manière importante, cela ne devrait pas justifier le droit de polluer !

Comment on Le réchauffement climatique vu par Vincent Courtillot by Olivier Zara

Olivier Zara — Sat, 19 Dec 2009 14:20:31 +0000

Ce qui me surprend le plus, c’est lorsqu’il dit que les températures baissent depuis 1998. C’est la première fois que j’entends ça.

Par ailleurs, la fonte des glaciers, de l’Antarctique et de l’Arctique se poursuit depuis 1998… Pourquoi la fonte continue si les températures baissent ?

S’il se trompe sur ce point, peut-on le croire sur le reste ?

Comment on Le réchauffement climatique vu par Vincent Courtillot by Valérie Movizzo

Valérie Movizzo — Sat, 19 Dec 2009 12:19:51 +0000

Un avis sur la forme du discours (et non sur le fond scientifique pour lequel je n’ai aucune expertise) : c’est structuré, précis, clair, les propos sont mesurés, dénués de la charge émotionnelle qui apparait lorsque l’auteur amalgame la valeur de ses idées, de son travail à sa valeur personnelle. La démarche n’est pas arrogante, elle invite au questionnement plutôt qu’à la conclusion ou au débat idéologique. En bref, cet homme a peut être tort, peut être raison, ce qui est sûr en tout cas c’est qu’il a un discours assez sain.