Et à partir de quelle grandeur thermodynamique compte-t-il caractériser si un système se réchauffe ou non ? Pourquoi n’étend-il pas son discours de négation à la température moyenne d’une casserole d’eau qui chauffe ?

Etonnant ! Il se prive déjà des seuls outils à disposition pour comprendre et prédire l’évolution climatique (la modélisation numérique intégrant des observations), et maintenant il se prive d’une notion essentielle pour dire s’il y a réchauffement ou non !

Comment compte-t-il alors prouver qu’il a raison ?? En fait, ça l’arrange de prôner l’impossibilité de trancher (car il s’agit bien de cela, même s’il ne s’en rend pas compte car il n’analyse jamais sa propre rhétorique) : il ne cherche pas tant à montrer qu’il a raison qu’à dénigrer les autres. Je pense qu’un psychologue pourrait facilement mettre un nom sur ce mécanisme de défense des gens vaniteux.

Je pense que le débat porte en fait plus sur des questions de psychologie : débat entre une minorité de gens vaniteux (qui, au passage, risque d’aller trop loin pour se désavouer un jour, maintenant l’idée qu’un consensus n’est pas établi), et une majorité de gens, qui, en moyenne, sont plus humbles (même s’il y a des gens vaniteux dans le tas, la moyenne, elle, l’est beaucoup moins).

Faire confiance aux humbles ou aux vaniteux ??

Voir la référence sur le lien suivant :

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/01/2009-deuxi%C3%A8me-ann%C3%A9e-la-plus-chaude-nasa-hansen.html

J’ajouterais une autre problématique à celles que vous avez énoncées : quand on ne connaît pas un sujet, quelle attitude adopter ? faire confiance à ceux qui maîtrisent mieux le sujet que nous (je n’inclue donc pas Courtillot et Allègre qui ne connaissent pas plus la physique de l’atmosphère que vous et moi la tectonique des plaques), ou faire prédominer le doute, voire se retrancher dans une attitude sceptique a priori ?

Cela rejoint la question du consensus, scientifique tout d’abord, puis élargi à la société. A quel stade de la réflexion le grand public doit-il trancher, par exemple dans le débat sur le créationnisme, laissant la liberté à une minorité d’y croire, mais n’y attachant plus d’importance pour sa propre analyse et compréhension des problèmes ?

On s’est beaucoup focalisé sur la question du CO2, mais on parle peu des autres formes de polluants. Or, on peut raisonnablement penser que ces diverses formes de polluant sont émises par la combustion d’énergies fossiles, utilisées dans l’industrie ou par les modes de transport. Comme évoqué aussi en réponse à un autre billet, il me semble beaucoup plus important de se préoccuper de la préservation des ressources naturelles, et de ce fait de développer des sources d’énergies renouvelables et alternatives. On contribuerait, à réduire une source d’émission de CO2 et de polluant, et peut-être à enrayer le mécanisme de réchauffement climatique. Je dis peut-être car en science, les certitudes ne sont jamais absolues.

Qu’il y ait des faisceaux de présomptions ne me semble pas devoir être absolument considéré comme une preuve en tant que telle, mais cela doit nous amener à réfléchir au problème, à le comprendre, à le cerner, et à prendre des mesures concrètes. On en arrive à évoquer l’application du principe de précaution qui me semble une bonne chose, mais qui doit s’inscrire dans une optique beaucoup plus large, qui doit prendre en compte tout les éléments de la chaîne. En reprenant l’exemple que je site plus haut, je n’ai pas de certitude absolue que la diminution de consommation d’énergie fossile et de quantité de CO2 va nécessairement contribuer à inverser le phénomène de réchauffement climatique, mais elle aura un impact positif en matière de préservation des ressources naturelles et de préservation environnementale. Pour convaincre les gens, il faut parfois évoquer certains arguments qui n’ont pas un lien direct, mais qui peuvent les sensibiliser. Je pense au slogan lancé par un producteur d’énergie en Belgique qui dit que l’énergie la moins chère, c’est celle que vous ne consommez pas, ce qui est tout bénéfice pour le portefeuille, mais aussi pour l’environnement.

Le tout est de pouvoir agir de façon collective, de trouver les bonnes raisons et les bons arguments pour agir, et non pas pour ne pas agir. Il n’est pas rare d’entendre des gens douter et être sceptique, ce qui est bien sûr leur droit, mais parce qu’un changement de comportement et d’attitude bousculerait leurs petites habitudes. L’individualisme ne contribue pas à avancer dans ce type de problème de société.