Tout ça n’est pas arrivé par hasard, et ce n’est pas la première fois. Le système est vicié à la base et il fonctionne sur la rareté de la monnaie, l’accumulation du capital entre un nombre de main de plus en plus petit, c’est normal que ça déraille à chaque fois, et de plus en plus vite.

On ne sortira de l’état de crise que quand on aura trouvé et installé un autre système qui change la donne et les règles du jeu.

On ne peut pas continuer de jouer à ce monopoly géant où le but est de ruiner le voisin et de finir premier avec tout le capital présent sur la table.

Il est temps de reprendre contrôle du système monétaire, à toutes les échelles possibles et de le plier à nos besoins en créant des monnaies avec des règles permettant de favoriser le développement durable, l’utilisation d’énergie renouvelable, l’embauche sociale etc…

Si on ne le fait pas, ceux qui ont la monnaie et son contrôle ne le feront pas, et il faudra encore des milliers de milliards de dollars pour étancher les trous réalisés par nos capitalistes à grande soif. Ceci, au prix du contribuable bien sûr.

Cette situation est en impasse, et on n’a encore rien vu de la crise en Europe. Chômage en masse, Entreprises, banques et Etats vont faire banqueroute par manque de liquidité.

Le temps des monnaies complémentaires est venu!

- la reprise passe notamment par la consommation des ménages, or comme évoqué dans ton billet, la hausse du chômage engendrée par cette crise a un impact négatif sur le pouvoir d’achat de la population active, et donc un impact négatif sur la consommation.
- Dans les pays anglo-saxons, on a voulu soutenir une économie en poussant les gens ayant un pouvoir d’achat restreint à l’endettement, ce qui a débouché sur la crise financière. Quand sera-t-il dans le futur ? Les gens verront-ils leur pouvoir d’achat augmenté ? Seules les entreprises peuvent en décider, en replaçant l’économie au service de l’humain et non l’inverse.
- Les états sont intervenus dans le sauvetage des banques, c’est-à-dire que les dettes privées se sont muées en dettes publiques. La charge de ces dettes seront imputées inévitablement aux contribuables, et donc auront un impact négatif en terme de pouvoir d’achat. De plus, l’assainissement du système financier ne se fera pas en quelques semaines ni quelques mois.

Seul un changement profond des mentalités peut nous diriger vers une piste durable et valable. Or, il semble que certaines mauvaises habitudes sont déjà occupées à reprendre du terrain (spéculation sur les prix du pétrole, ..)

Il serait utile aussi d’analyser et de définir la pertinence de certains indicateurs économique, tels que le taux de croissance, qui exprime la progression des flux financiers, mais qui ne signifie finalement pas grand-chose, si à côté de cela, on ne mesure pas le taux d’emploi !
Le taux de croissance tels qu’il est défini amène à constater des paradoxes : on se réjouit d’un taux de croissance élevé, parce que, par exemple le secteur pharmaceutique a bien performé, c’est-à-dire que la consommation de médicament a affiché une hausse, ce qui n’est finalement pas positif en soi, vu que cela signifie une dégradation de l’état de santé de la population. D’un autre côté, on considère que les heures de formation suivies par les employés d’une entreprise constitue un coût et engendre une perte de productivité, alors qu’elles constituent un investissement à long terme, une garantie d’employabilité de par les compétences acquises, et que, qui dit personnes formées dit formateur, c’est-à-dire des emplois durables ..et écologiquement neutres.
Le taux de croissance n’exprime en rien le taux de développement. Or, à mes yeux, le taux de développement est beaucoup plus important sur le long terme.

Le développement d’une nouvelle économie, englobant des critères de durabilité me semble la seule alternative viable. L’histoire nous a montré que seuls les changements nous font progresser. Je ne puis écrire ces lignes sans évoquer un économiste belge, Geert Noels, auteur d’un livre qui s’intitule « Econochoc », et qui dit clairement que nous vivons actuellement un choc d’une amplitude similaire à celui vécu il y a 200 ans lors de la révolution industrielle. Ce choc aura à coup sûr un impact sur notre vie future, ainsi que sur celle des futures générations. Il y aura les entreprises et les gens qui s’adapteront et qui auront su s’adapter, et les entreprises qui disparaîtront.

A titre exemple, je recevais ce jour une brochure d’une grande chaine de distribution belge, qui est pionnière en matière de développement durable. Elle produit une partie de son énergie elle-même par le biais d’éoliennes, de panneaux solaires, alloue des primes aux employés qui se déplacent en transport en commun, ainsi qu’un vélo à ceux qui se rendent à vélo sur leur lieu de travail. Elle prévoit de finaliser son plan de développement durable pour l’année 2011, alors que l’objectif initial était fixé à 2015.
L’objectif fixé est d’être une entreprise neutre en matière d’émission de CO2.
La lecture d’une telle brochure incite à l’optimisme. Il est à souligner que cette chaîne de distribution a encore augmenté sa part de marché en 2008, et qu’elle engage encore cette année pas moins de 300 personnes, ce qui prouve que développement durable et économie ne sont pas incompatibles.

Est-ce que nous assisterons à un télescopage, difficile d’y répondre. Une chose est sûr, c’est qu’il n’y a pas de certitude, et que finalement, seul le doute peut nous amener à progresser, à changer.

Voilà mon premier commentaire sur ton blog ! Après avoir lu tes bons conseils prodigués dans ton livre, j’espère que ce premier exercice est convaincant !

Eric

Si la mission des politiques est de nous vendre de la confiance, alors ce n’est pas / plus / une bonne mission. Elle est à reconsidérer … et vite.

Pour les agents immobiliers et les banquiers, si leur rôle est d’être bonimenteurs, alors leur rôle est à reconsidérer … et vite.

Et que penser du rôle de la croissance et de l’énergie qui va avec ? Est-ce vrai ? Est-ce du bon sens de miser sur cette idée ? Pourrait-on voir autrement ? Pourrait-on imaginer une économie non basée sur la consommation à tout prix ? Est-ce si difficile comme exercice ?

Est-ce que les entreprises qui coulent ont vraiment comme cause un mauvais management ? Est-ce vrai ? Parfois, certainement, mais est-ce une réalité pour toutes ? Par exemple, voir les difficultés dans laquelle est mise l’entreprise Voltalis http://www.leparisien.fr/economie/quand-edf-combat-les-economies-d-energie-18-07-2009-583726.php?xtor=EREC-109

Je parierai plutôt pour une inadéquation de l’entreprise au monde qui nous entoure aujourd’hui, tel qu’il est. Tant que la vocation première de l’entreprise sera le profit à tout prix, c’est à dire “manger” les autres entreprises et tout ce qui va avec, il n’y aura pas de sortie de crise. Mais est-ce possible ? Là est la grande question ! Pour l’instant, on ne voit presque rien venir. Normal, si l’entreprise ne joue pas le jeu, elle meurt sans rien emporter avec elle, pas de plus value. Comment y trouver son intérêt alors ? Autre grande question !

Au sujet de Filteris, ne sommes-nous pas encore là dans la croyance ? Prédire l’avenir par du data mining de données ? Vraiment ? J’avoue que je n’y crois guère, mais peut-être que je me trompe.

Et sur ta dernière question sur la crise climatique, oui, c’est une crise qui va se surajouter, qui se surajoute déjà d’ailleurs. Pas réjouissant.

Que pouvons-nous donc faire ? Changer nos points de vue. Et arrêter de trouver des excuses aux multinationales et aux banques qui, mine de rien, font partie intégrantes de nos vies. Il va falloir, à moment donné, taper du poing sur la table, et mettre de l’éthique dans nos vies. Et les consultants pourraient y aider, en arrêtant pour une fois, de donner raison aux dirigeants et de les caresser dans le sens du poil. Je sais, c’est dangereux, il est possible alors de ne plus avoir de contrat, du moins pour certains. Mais pour ceux qui sont déjà implantés et qui ont une expertise reconnue, c’est possible. C’est un renversement à 180°, mais si c’est ça ou le mur, nous choisissons quoi ?

Voilà, Olivier, excuse-moi peut-être de venir te donner mes remarques contradictoires aux tiennes sur ton blog, mais je sens ton inquiétude dans ce billet et il me semble que cette inquiétude provient d’un point de vue figé sur les possibilités de redémarrer l’économie. En effet, si les bases de l’économie restent les mêmes, il n’y aura pas de sortie, en tout cas, pas en douceur.

Et pour finir, tu as remarqué, que je ne donne pas de réponses, je ne les ai pas. C’est à nous tous de plancher selon ses propres domaines de compétence et en concertation. Et tu sais que c’est possible, seulement, il va falloir que nous nous armions de courage, savoir dénoncer et même désobéir parfois pour y arriver. C’est le chemin le plus difficile et le moins confortable.